Les 64 millions pour Jack Hughes ne représentent pas un mauvais contrat
Guillaume Arcand
Le 30 novembre dernier, apparemment, le pire contrat de la LNH a été signé. Est-ce l’actuel contrat de Sergei Bobrosvky, de Ryan Johansen, ou bien l’équivalent de l’ancien de contrat de David Clarkson avec les Devils qui a été octroyé à Lars Eller? Eh bien non, il s’agit des 8 ans et 64 millions $ octroyés à Jack Hughes, qui entrent en vigueur à partir de la saison 2022-23.
Oui oui, il y a des gens sur cette vulgaire planète qui ont osé craché sur ce contrat comme s’il s’agissait actuellement du pire contrat de la LNH.
Il faut croire qu’un jeune au potentiel de superstar n’est pas bon, et ne mérite pas un montant de plus en plus octroyé à des joueurs moins bons que lui à cause du plafond salarial qui monte, car il a eu… un mauvais début de carrière, comme beaucoup de jeunes joueurs!
Les vrais charlatans
Il s’en sort, des choses drôles de la bouche des contestataires du contrat de Jack Hughes. Ces contestataires sont débarqués comme une meute de loups affamés n’ayant pas mangé depuis une semaine ou deux pour dire qu’il s’agit d’un pacte pourri, osant confronter, sur le sujet… des fans des Devils!
Étrangement, les partisans des Devils appuient ce contrat. Et c’est eux qui regardent jouer Hughes. Mais bon, ça, ce n’est pas important chez nos contestataires.
Pourquoi?
,Car les gens critiquant le contrat à Hughes accusent ces fans des Devils d’être des charlatans biaisés. Comme c’est drôle et hallucinant.
,Car vous savez quoi, les langues sales vomissant sur les 64 millions du premier choix en 2019? Vous vous servez des stastistiques quelque peu décevantes de Hughes entre 2019 et 2021 pour appuyer vos arguments, qui ne vous feraient pas passer une dissertation de français.
N’importe quel nigaud qui est moindrement moins bien informé sur le hockey (et surtout, sur les Devils) va facilement boire vos paroles. Et ça, c’est à cause du fait que ces gens quelque peu limités en connaissances vous font confiance à cause de votre expertise supérieure à la leur.
Si ça, ce n’est pas être un charlatan… c’est quoi d’abord? C’est être hypocrite, ou juste nier les faits qui ne vous donnent pas raison (par exemple, des réelles bonnes séquences de Hughes)?
Aussi, je connais bien des gens qui regardent beaucoup de hockey et qui sont assez critiques des Devils, n’étant pas partisans du tout de cette équipe, qui… appuient le contrat.
Étrange pareil! Les fans de hockey défendant ce pacte ne sont pas juste des gens qui ont des affiches dans leur chambre, des images sur leur écran d’ordi et de cellulaire, et 10 chandails, tous à l’éffigie de Hughes, mais aussi, des gens qui connaissent leur hockey.
On peut affirmer, avec sarcasme, que c’est très étonnant.
Comparatif irréfutable
En été 2017, Ryan Johansen a signé un contrat similaire à Hughes étant de 8 ans et 64 millions de dollars avec les Predators. Son coéquipier Matt Duchene a fait de même en été 2019, toujours avec les Preds.
Nick Suzuki a signé pratiquement pour le même salaire et la même durée l’été dernier. Artemi Panarin gagne près de 12 millions par an jusqu’en 2026. Et son coéquipier Zibanejad va empocher 8,5M$ jusqu’en 2030.
Bref, vous aurez compris que je peux continuer encore très longtemps.
Quand ces contrats ont été signés, est-ce qu’il y a eu un déferlement d’amateurs disant que ces contrats sont pourris, en sortant plein de stats bidons, peu après l’annonce de ces signatures?
Non. Évidemment, quelques-uns de ces contrats ont fait l’objet de critiques au fil du temps. Mais on a tous laissé des chances à ces pactes malgré tout ce qu’on peut émettre comme critiques contre ces mêmes pactes aujourd’hui!
Alors, pourquoi ne pas laisser une chance au gros contrat octroyé à un jeune qui a plus de talent brut que tous les joueurs nommés précédemment? En fait, je dirais qu’à la lumière de tous ces contrats et ces observations, que je ne vois pas où est le problème, à la base, d’un contrat aussi audacieux dans le cas du plus vieux de la famille Hughes.
Et ceux qui me diront le contraire concernant le potentiel du joueur de centre américain, honnêtement, je vous conseille d’arrêter votre lecture ici. Rendu à ce point, ce n’est plus des opinions que vous tenez, mais une envie insoutenable d’omettre certains faits et informations importantes, car elles contredisent votre narratif.
Et de ne pas assimiler des choses pourtant évidentes.
Le cas MacKinnon
Visiblement, après le club pro débats et anti faits, on a le club »j’aime taper sur la tête des premiers choix au total », qui est actuellement très axé à rabaisser Alexis Lafrenière, Rasmus Dahlin et Jack Hughes. Ce club, formant une bonne partie de la contestation du contrat à Hughes, a déjà tenté son coup avec Nathan MacKinnon en 2016.
MacKinnon n’a pas connu une saison 2015-16 du tonnerre. En été 2016, il signe un contrat de 7 ans où il empoche 6,3 millions de beaux dollars par saison. Sa saison 2015-16 a donné juste assez d’essence pour que le club »j’aime taper sur la tête des premiers choix au total » puisse opérer contre le tout premier choix en 2013 pendant qu’il était encore possible de le faire.
Cumulant, saison après saison, des performances absolument incroyables à partir de la saison 2017-18, ce qui a fait en sorte que bien des gens seraient d’accord pour dire qu’il vaut le double de ce qu’il gagne actuellement en salaire annuel, on peut dire que le club »j’aime taper sur la tête des premiers choix au total » ne peut faire qu’autrement que d’admettre qu’il a raté son coup.
Vous voyez, ça, c’est un exemple que le contrat de Hughes est loin d’être mauvais. Il ne sera pas le premier jeune à exploiter son potentiel de façon un peu tardive. Il n’existe pas de meilleur exemple.
Je me demande qu’est-ce que ça va prendre si cela ne vous a pas convaincu.
Je vous entend déjà crier «oui mais Hughes n’est pas MacKinnon!!!!» Je sais. Je me disais juste qu’il est possible que le numéro 86 des Devils puisse suivre une courbe de développement similaire à un ex premier choix au total qui évolue au centre… comme lui.
En d’autres mots, Hughes et MacKinnon sont deux cas pas du tout rares de jeunes joueurs ayant un potentiel élevé qui ne l’exploite pas à la seconde où il donne leurs premiers coups de patin sur les glaces de la LNH.
Quand est-ce que vous allez comprendre que le contrat de Jack Hughes est fortement basé sur son potentiel, qui est immense? Et le fait que son potentiel soit immense, c’est très difficile de contredire ça avec de vrais arguments et des faits vérifiables.
Il sera aussi difficile de me convaincre qu’il était possible de signer le frère de Quinn et Luke Hughes à un contrat »bridge » de 4 ans et 22 millions $.
Un jeu plaisant
Vous aimez tenter de discréditer Hughes avec toutes sortes d’acrobaties argumentaires comme ses stats? Parfait, le jeu de faire mal paraître des joueurs, et ainsi, d’essayer de se donner raison dans un débat déjà perdu d’avance, ça se joue à deux.
Mais bon, je vais passer mon tour de jouer à ce jeu, car je n’ai pas besoin de ça pour démontrer à la Terre entière que vous n’avez jamais vu de matchs des Devils et que vous n’êtes pas, et n’avez probablement jamais été, abonnés au NHL Center Ice. Quand Hughes sera devenu une superstar dans le circuit Bettman, ce sera suffisant.
Et selon moi, juste avec vos dires, c’est suffisant de le démontrer dès aujourd’hui.
Crédit photo: RDS, CBS Sports, NHL.com