Le club des débats absurdes créés à partir de rien
Guillaume Arcand
Si je demande, sur un forum de sport quelconque, qui est le meilleur défenseur entre Cale Makar et Adam Fox, les réponses vont être polarisées. Les arguments risquent d’être très solides des deux côtés, et nous pourrons assister à un débat digne de ce nom. Un débat comme on les aime! Par contre, si je pose la même question, mais cette fois en demandant de faire un choix entre les attaquants Sebastian Aho et Radek Faksa, il n’est pas censé avoir de discussions pour qu’on ait un consensus… à moins que les membres de ce fameux club débarquent!
Mais quel est ce club? Le club des débats du monde du sport, pour être abrégé. Ou bien pour éviter d’être péjoratif… même si c’est assez difficile de ne pas l’être.
J’adore les débats. J’adore discuter et donner mon point de vue. Jamais je ne vais voir ça comme une mauvaise chose.
Ce qui m’horripile, c’est les gens qui tentent de créer des discussions avec rien, pour déjouer un consensus qui les dérange tant. Malheureusement, de ces individus amateurs de sport, il y en a quand même beaucoup, au point que ce soit presque un culte.
Ce club…
»Bienvenue dans le club pro débats! Nous adorons tellement les causeries que nous essayions d’en créer qui sont moins conventionnelles! On essaie de défier les consensus car nous méprisons ce concept crasse de consensus et d’unanimité. Nous pensons que la liberté de combat d’opinions est assez large pour faire abstraction de choses évidentes! Qu’est-ce qui nous empêche de penser ce qu’on veut? 99,7% des gens qui partagent une certaine mode de pensée à propos d’un joueur X? NON JAMAIS! »
Voilà comment vous serez accueilli dans ce groupe de gens enthousiastes.
Parce que oui, ils sont enthousiastes. Il en faut, de la détermination, pour avoir autant d’énergie à dépenser sur cette cause probablement peu significative auprès de la majorité des membres de la planète hockey (mais bon, eux, les membres de cette association, ils s’en foutent. C’est dans leur ligne directrice).
Les gens qui aiment provoquer un groupe précis en déclarant, par exemple, que Mathew Barzal est loin d’être un attaquant élite sans aucun fondement, ne font pas partie de cette catégorie d’individus mystérieux.
Non. De toute façon, ces provocateurs n’auraient pas les prérequis pour avoir leur carte de membre dans cette assemblée. Et la plupart de ces provocateurs en question ne réclameraient pas leur carte, de toute façon.
Il faut être investi pour faire partie de ce groupe.
Ces détenteurs de carte de membre, c’est un peu comme Anonymous. Ils ne se rencontrent pas. Il n’y a pas vraiment de »club ».
Toutefois, j’ai l’impression que c’est comme s’il y avait une grosse association, répartie en sous-branches qui se rencontrent et qui se donnent comme devoir de répandre leur doctrine, négligeant les faits qui les dérangent, partout sur les réseaux sociaux.
Car ils sont beaucoup à débarquer afin de faire régner leur intention de détruire tout consensus… ou sens de la logique.
Pour eux, il n’y a pas d’opinion indémontable. Tout peut être remis en question (sauf la pertinence de leur club et ses interventions, évidemment).
Le genre de chose, pourtant évidente, qu’ils réfutent? En voici un exemples ci-dessous. Mais bon, pour éviter la confusion, il s’agit de ceux qui croient que Stutzle et/ou Byfield sont meilleur que Lafrenière avec une certitude agressive voire inquiétante, pas ceux qui amènent l’idée (quoi que c’est quand même un peu douteux).
Je vais certainement vouloir écouter celui qui va questionner les choix des Rangers en 2020, en essayant de donner un autre angle au débat, surtout en se fiant aux performances du québécois portant les couleurs des New-Yorkais depuis son arrivée dans la LNH. Celui qui va me faire croire que l’ex numéro 11 est juste apprécié car il est québécois, que c’est une petite vedette et que les médias ont fait un complot pour nous le vendre afin de détourner l’attention des autres espoirs (quand eux, ils ne s’informent probablement pas sur les espoirs en dehors de l’Amérique du Nord en dehors du CMJ à Noël) correspond pile à ce profil de pseudo pro débats.
« Mais peut-être qu’ils veulent juste amener un autre point de vue.»
Non. Pas du tout. Ils veulent aller plus loin que ça. Ils ne font pas juste croire que Crosby ne méritait pas ses Conn Smythe en 2016 et 2017. C’est plus profond.
La différence entre un relativiste et eux, c’est pareil à la différence entre une mouche et une araignée…
Ils n’ont aucun intérêt à créer quoi que ce soit comme discussion. Ces amateurs de sport veulent détruire tout ce qu’une population renseignée a établi comme opinion indémontable pour des raisons évidentes. Et vous pensez qu’ils veulent discuter?
Ils ne veulent pas plus de liberté. Ça, c’est comment ils ont déguisé leur cause.
Ils désirent au contraire que les gens délaissent les consensus, pour qui c’est Satan en personne selon eux, sans quoi ils vont traiter les «anti-débats» à leurs yeux comme des petits cons avec un QI de 65.
Leur intérêt?
Ils veulent en retirer quoi exactement? Qu’on respecte leur opinions. Basée sur quoi? Des émotions? Du déni? Du chauvinisme pur? Une idéologie profondément et radicalement ancrée? En tous cas, certainement pas sur des faits…
Eux, tout ce qu’ils veulent, ce n’est pas de faire des débats. Mais d’en forcer. Par tous les moyens.
Les motifs de ce club sont évidents variés. Mais ça doit assurément converger vers une rage intérieure qui se traduit par croire qu’Anze Kopitar est meilleur que Connor McDavid…
En tous cas, pour vouloir détruire et atomiser des idées préconçues, comme par exemple, en croyant que Bo Horvat est bien meilleur que Jack Hughes, ça doit partir de quelques chose gros à l’intérieur. Ce qui est recherché derrière ça, c’est plus gros que faire valoir ses opinions sportives.
C’est presque une religion.
Ce qui est plus qu’assuré, c’est que cette ardeur n’est pas de montrer un autre côté à la discussion. Car même si c’est ce que ces gens prétendent. Ils ne veulent pas débattre, ils veulent convaincre. Et ceux qui ne sont pas convaincus que James Reimer est le meilleur gardien de la LNH?
«Too bad», ils vont être vu comme étant des gens ayant des connaissances limitées en hockey.
Non mais imaginez. Comment une telle organisation pourrait fonctionner? Premièrement, qui d’entre eux aurait le temps et la priorité pour gérer le tout, sachant que de prétendre que John Gibson est le pire gardien de la NHL occupe une grosse partie de leur fabuleux agenda?
Et puis, vous n’avez pas pensé au nombre d’affrontement qu’il y aurait dans un tel regroupement de gens particuliers… Imaginez un instant le fan du Canadien, qui croit que Jeff Petry est le meilleur défenseur de la LNH et le fan des Bruins qui a comme opinion que Patrice Bergeron est incontestablement meilleur que Connor McDavid, discuter ensemble.
Ou alors le fan des Flames qui est convaincu que Sean Monahan va gagner 10 Selkes avant la fin de sa carrière, se chicaner avec le fan des Oilers qui croit que Monahan est un joueur de la ECHL…
Ouf… si jamais ce club existe, je ne lui donne pas plus que 2 semaines.
Ça ne fonctionnera jamais. Et c’est tant mieux.
Vive les opinions, pas les conneries volontaires véhiculées par des gens ayant un grand manque d’attention ou encore trouble d’opposition.
Crédit photo: Actu environnement, The Mercury News, NHLPA